Présidentielles 2007

C'est dans 3 mois les présidentielles.
C'est normal qu'on ne se soit pas encore engueulés ?

arrête, il y a déjà des "débats" sur omsoccer, où anti joue le meumeu avec son discourt sarkoziste carricatural, je vais pas me retaper ça ici.

il se la joue sarko fan ou anti sarko de base ?

sarko fan en ressortant mot à mots le discourt de son héro grec sans en comprendre une ligne.

Si je te promets que je ne ferai pas le sarko fan de base, je peux lancer l'engueulade ?

(en plus, sarko il est pas grec mais hongrois https://www.dailymotion.com/video/xrskr_sarkozy-hongrois-chez-les-gaulois )

Je trouve que son attitude est respectable et constructive: il demande des arguments, il y répond avec calme et sans dénigrer ses contradicteurs. En gros, même si je ne suis pas spécialement d'accord avec tout ce qui est dit, je trouve que le débat est interessant. Pour l'instant...

Faire ça chez les KDT, avec le même esprit, moi, je suis partant.

oui je sais qu'il est hongrois, mais héro grec ça sonne mieux.

et puis il n'argumente rien, gwendal, il noous ressort le discourt prémacher (et préchié) du facho soft, en hommétant comme par hasard les joli discourt faschisant de ses années ministérielles et de son beau discourt de toulon et ses moutons égorgés dans les douches...

il n'argumente rien, il attend a ce qu'on argument contre sarkozy, et ensuite il ressort le même discourt de benet, sans tenir compte des argumentaires, sans en avoir un lui même ce qui prouve l'incompréhension dans laquelle il est.

moi je veux bien avoir toutes les discutions que vous voulez, mais je préfèrerai l'avoir avec des adultes pensant, pas des lobotomisés de base.

je m'en fou de quel bord on est, mais il faut aussi assumer les défauts et la totalité des idées du candidat de son camp. perso, je suis de gauche, plutôt socialiste, mais je trouve que royal est une gourde sans nom, que les militants socialiste ce sont bien fait enfumer par les sondages favorable, et maintenant, la gauche se retrouve avec un chef de file qui sourit, qui se fait descendre par toute la presse, et qui risque de nous faire profiter de la belle politique sécuritaire, antidémocratique et ultra libérale de la droite sarkozienne pendant 5 ans. que du bonheur.

Comme d'habitude, je trouve que tu exagères....

gwendal a écrit:

Comme d'habitude, je trouve que tu exagères....

ben c'est normal, sinon je serais plus moi et tu serais plus prof

mais tu peux pas me donner tord. quand je lui est démontré que "travailler plus pour gagner plus" c'était de la merde, il n'a même pas répondu aux arguments, il s'est contenté de nous sortir une vieille histoire d'hotel avec 10% en plus pour les heures supp'. si c'est pas du foutage de gueule c'est quoi? de l'intelligence?

je remarque aussi que dans le topic de royal, il se contente de ressortir une partie de ce qu'il lit dans ls journaux, et encore, il n'avance pas d'explication sur le fond. je m'en fou qu'il puisse pas blairer royal (moi non plus par certain côté) mais au moins qu'il fasse semblant d'avoir lu la totalité des argumentaires avant de ressortir ses phrases toutes faite pleine de raccourcit de débile profond.

de toute façon, anti représente bien la campagne présidentielle: creux et agité.

En france, ça fait bien longtemps (depuis la guerre ?) qu'on vote pour le moins mauvais des candidats puisqu'il y en a aucun de bon...
Ce qui me chagrine c'est voir toutes ces bonnes poires d'électeurs qui sont convaincu que leur candidat va faire ce qu'il dit

Je ne suis pas fou du gaullisme mais on ne peut pas dire que de Gaulle était un "moins mauvais"... Pompidou n'était pas un manche non plus.Les présidences de VGE et Miterrand se sont déroulées dans des contextes bien différents et ils n'ont pas été marqués par la grandeur, ça c'est sûr...

En tout cas, la médiocrité crasse d'un Chirac ne doit pas faire oublier qu'il y a eu de bons présidents de la République sous la Vème..

Cette campagne est pourri de A a Z.

Promesse intenable contre promesse intenable c'est tout. Je suis assez desabuse par le niveau des attaques aussi, par des medias completement corrompu (pourquoi France 2 vire duhamel alros que son president et Steevy, sarkozystes notoire, sont quand a eux laisser tranquille?) ...

Et quand on voit un Ministre de l interieur avec un bilan aussi mauvais (le pire pour un ministre depuis tres longtemps) etre en tete des sondages, on se dit que peut etre nous electeurs on a merite cette campagne.

Voila perso ce genre de topic est appele a partir couille pour moi mais bon je veux bien essayer..

Ce serait interessant un sondage tout de meme non?

Manu-Auguste a écrit:

Cette campagne est pourri de A a Z.

Promesse intenable contre promesse intenable c'est tout. Je suis assez desabuse par le niveau des attaques aussi, par des medias completement corrompu (pourquoi France 2 vire duhamel alros que son president et Steevy, sarkozystes notoire, sont quand a eux laisser tranquille?) ...

1 000 000% d'accord avec notre exilé irlandais.

TomZ, pourquoi "travailler plus pour gagner plus" c'est de la merde ?

Manu, pour un sondage on met quoi en option ? et comme question en fait

Du genre: Pour qui aller vous votez?

Avec tout les candidats plausibles + Pas encore decider + Absntion + blanc.

Ou Vous pensez voter pour qui?
Les candidats plausibles + Tout sauf sarko + Tout sauf sego+ extremedroite mais j ai aps encore choisi lequel + extreme gauche mais j ai aps encore choisi lequel

Moi pas encore décidé... Ca me fait mal de pas voir de candidat enthousiasmant

Polatch a écrit:

TomZ, pourquoi "travailler plus pour gagner plus" c'est de la merde ?

va voir sur omsoccer

bon, mais comme je suis gentil, je te met mon post

tomZ a écrit:

pour répondre sur le "travailler plus pour gagner plus", je vais donner un exemple. Mon oncle est chef d'entreprise, il est payé au smic. il embauche des gens par intérim pour bosser avec lui. Il est le dernier à faire ce métier, il a donc du travail régulièrement.
donc s'il veut gagner plus, selou le sieur sarkozy, il doit travailler plus. Il travaille environ 40 heures par semaine, de même que ses employé (dont je fais parti l'été), mais s'il travail un jour de plus (par exemple) sa santé risque de fortement en patir. Perso, j'ai 22 ans, et même pour moi, faire une journée de plus à ce rythme je tiendrais pas 2 mois.
donc, comme la plupart des gens qui ont un métier relativement physique, mon oncle ne PEUT pas travailler plus même s'il le voulais. Donc le super argument pseudo moderne démago du "travailler plus pour gagner plus "c'est de la grosse merde ne barre.

J'ajouterai, que dans une entreprise de service (banque, bureau d'étude etc) les patrons ne veulent pas payer les heures supplémentaires des employés: en parti par manque de moyens et en parti parceque certain (pas tous) profitent du chomage élevé pour faire un peu ce qu'ils veulent. Donc travailler plus je veux bien, mais il faudrait pas déconner. Aujourd'hui quand on travaille plus on gagne pareil, et sinon on ne peut pas travailler plus. donc sarkozy tes mesures tu les remballe et tu vas essayer de nous ressortir ton discourt limite raciste de toulon histoire que tout le monde comprenne bien de quel bord tu es...

et je rajouterai qu'un président qui culpabilise les français sur leur soit disant fainéantise ça me fait bien marrer aussi. à l'heure actuelle, travailler plus c'est aussi prendre le travail d'un autre, et vu le taux de chomage, je crois pas que ce soit une solution.

tomZ a écrit:

J'ajouterai, que dans une entreprise de service (banque, bureau d'étude etc) les patrons ne veulent pas payer les heures supplémentaires des employés

Sans les 35h ça serait déjà moins fréquent les heures supp.....

Yien a écrit:

tomZ a écrit:

J'ajouterai, que dans une entreprise de service (banque, bureau d'étude etc) les patrons ne veulent pas payer les heures supplémentaires des employés

Sans les 35h ça serait déjà moins fréquent les heures supp.....

ça change rien ce que tu dis. au final, peu de monde travaille 35 heure, vu que t'as toujours un truc pour te faire rester au boulot, tes heures supp' ne sont pas payé, et au final, tu travaille 39h et tu es payé 35. et vu que le tarif horraire doit être l'un des plus bas de l'UE, et bien tu te retrouve avec 900€ à la fin du mois et la permission de la fermer.

mais c'est sur qu'il vaut mieu rétablir les 39h, être payé pour 39h quitte a en faire 40... c'est toujours mieux que d'en faire 40 et être payé sur 35... mais ça change pas que le smic est trop bas. une famille avec 2 smic et 2 enfants, c'est la grosse misère de boucler le budjet (surtout avec des loyer de voleur). il faut avoir le smic à 10-11€ de l'heure.

tomZ a écrit:

vu que le tarif horraire doit être l'un des plus bas de l'UE

excellente celle là !

en Europe de l'Est ils gagnent plus ? et ne me sors pas une excuse du genre "cout de la vie" car je t'assure que le litre de super y coute presqu'aussi cher qu'ici...

Trvaiiller plus pour gagner plus ca ne peu exister que si on met une remuneration minimum des heures supp, or actuellement ce que propose Sarkozy, permet aux patron de payer moins d impots sur ces heures supp sans pour autant nous garantir que l argent obtenu par l employeur sera reversé vers son employé et pas plutot vers investissement ou vers les actionnaires de la société ou vers un remboursement des emprunts...

travailler plus pour gagner plus,casemble logique mais en fait ce serait plutot "travailler pour gagner plus" qui correspondrait a la réalité.

travaillermieu: c est a dire meilleur productivité,meilleur qualité du travail...

Polatch a écrit:

tomZ a écrit:

vu que le tarif horraire doit être l'un des plus bas de l'UE

excellente celle là !

en Europe de l'Est ils gagnent plus ? et ne me sors pas une excuse du genre "cout de la vie" car je t'assure que le litre de super y coute presqu'aussi cher qu'ici...

non en grece aussi le smic et bas. je parlais plutôt des pays proche de nous, genre l'allemagne, les pays bas, l'angleterre, la belgique. ceux qui ont le même parcourt que nous ou qui sont rentré dans l'europe au même point que nous. les pays de l'est, genre roumanie et compagnie, tu vis avec moins de thune (rien que les loyers...). donc c'est pas comparable.

et puis si tu trouve qu'on peu vire avec 900€ par mois et 600€ de loyer ben je te tire mon chapeau. je connai pas mal de personne dans cete situation, c'est la nouvelle catégorie, les travailleurs pauvres...

tomZ a écrit:

au final, peu de monde travaille 35 heure, vu que t'as toujours un truc pour te faire rester au boulot, tes heures supp' ne sont pas payé, et au final, tu travaille 39h et tu es payé 35

Pas chez moi.....tu reste on te paye les heures sup (25% de plus) ou tu prend des jours de récup.
Donc c'est chacun choisit s'il veut des thunes ou du repos
Et donc pour revenir à ce que je disais, si on était pas à 35h on aurait moins d'heures supp.

Yien a écrit:

tomZ a écrit:

au final, peu de monde travaille 35 heure, vu que t'as toujours un truc pour te faire rester au boulot, tes heures supp' ne sont pas payé, et au final, tu travaille 39h et tu es payé 35

Pas chez moi.....tu reste on te paye les heures sup (25% de plus) ou tu prend des jours de récup.
Donc c'est chacun choisit s'il veut des thunes ou du repos
Et donc pour revenir à ce que je disais, si on était pas à 35h on aurait moins d'heures supp.

ben t'es un chanceux. c'est pas le cas de tout le monde

tomZ a écrit:

Yien a écrit:

tomZ a écrit:

au final, peu de monde travaille 35 heure, vu que t'as toujours un truc pour te faire rester au boulot, tes heures supp' ne sont pas payé, et au final, tu travaille 39h et tu es payé 35

Pas chez moi.....tu reste on te paye les heures sup (25% de plus) ou tu prend des jours de récup.
Donc c'est chacun choisit s'il veut des thunes ou du repos
Et donc pour revenir à ce que je disais, si on était pas à 35h on aurait moins d'heures supp.

ben t'es un chanceux. c'est pas le cas de tout le monde

comme le cas que tu nous citait , le 'gars qui peux pas faire d'heure en plus car le travail est trop physique, c'est pas le cas de tout le monde non plus